ОПРЕДЕЛЕНИЕ Уставного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2006 N 101-113-ПР2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Уставного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2006 N 101-113-ПР2
"ПО ХОДАТАЙСТВУ ГРАЖДАНИНА ПОЛОВЦЕВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ УСТАВНОГО СУДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 20 ОКТЯБРЯ 2004 ГОДА N 101-113-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ СООТВЕТСТВИЯ УСТАВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 79 ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 24 МАЯ 2000 ГОДА N 241-21 "ОБ УСТАВНОМ СУДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ЮРИЯ ПАВЛОВИЧА СОРОКИНА И ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА ПОЛОВЦЕВА"


УСТАВНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2006 г. N 101-113-ПР2

ПО ХОДАТАЙСТВУ ГРАЖДАНИНА ПОЛОВЦЕВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА
О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ УСТАВНОГО СУДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ОТ 20 ОКТЯБРЯ 2004 ГОДА N 101-113-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
СООТВЕТСТВИЯ УСТАВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 79
ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 24 МАЯ 2000 ГОДА N 241-21
"ОБ УСТАВНОМ СУДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА
ЮРИЯ ПАВЛОВИЧА СОРОКИНА И ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА
ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА ПОЛОВЦЕВА

Уставный суд Санкт-Петербурга в составе председателя Уставного суда Санкт-Петербурга С.Л.Сергевнина, судей Уставного суда Санкт-Петербурга О.В.Герасиной, С.Ф.Зыбина, Л.В.Кулешовой, В.Г.Петухова, Н.А.Шевелевой,
с участием заявителя И.Н.Половцева, а также Ю.П.Сорокина - заявителя по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" по жалобе гражданина Юрия Павловича Сорокина и по жалобе гражданина Игоря Николаевича Половцева , представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-Петербурга А.Р.Уланова, представителя Губернатора Санкт-Петербурга О.К.Лыскова, представителя Губернатора Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-Петербурга А.А.Ливеровского,
руководствуясь статьей 71 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство гражданина И.Н.Половцева о разъяснении постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2004 года N 101-113-П по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" по жалобе гражданина Юрия Павловича Сорокина и по жалобе гражданина Игоря Николаевича Половцева,
заслушав сообщение судьи-докладчика О.В.Герасиной, пояснения заявителя И.Н.Половцева, пояснения заявителя по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Ю.П.Сорокина, выступления представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-Петербурга А.Р.Уланова, представителя Губернатора Санкт-Петербурга О.К.Лыскова, представителя Губернатора Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-Петербурга А.А.Ливеровского, установил:

1. 27 июня 2005 года в Уставный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство гражданина И.Н.Половцева о разъяснении постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2004 года N 101-113-П по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" по жалобе гражданина Юрия Павловича Сорокина и по жалобе гражданина Игоря Николаевича Половцева применительно к следующим вопросам:
"- Пришел ли Уставный суд Санкт-Петербурга в Постановлении N 101-113-П к выводу, что критерий допустимости к индивидуальной жалобе в виде подтверждения применения обжалуемых норм в ходе рассмотрения судебного дела применяется только к жалобам на соответствие Закона Санкт-Петербурга Уставу Санкт-Петербурга;
- Пришел ли Уставный суд Санкт-Петербурга в Постановлении N 101-113-П к выводу, что в случае обжалования гражданином нормативного правового акта органа государственной власти Санкт-Петербурга или органа местного самоуправления Санкт-Петербурга критерий допустимости к индивидуальной жалобе в виде подтверждения применения обжалуемых норм в ходе рассмотрения судебного дела не применяется;
- Изменился ли ... правовой смысл Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга N 101-113-П вследствие изменения норм статьи 50 Устава Санкт-Петербурга после вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 2 июня 2005 года N 274-29 "О внесении изменений и дополнений в Устав Санкт-Петербурга" и сохраняется ли юридическая сила Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга.".
В судебном заседании заявитель И.Н.Половцев уточнил свою правовую позицию, пояснив, что Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга N 101-113-П, по его мнению, не содержит неясности. Однако необходимо, по мнению заявителя, разъяснить, сохраняется ли юридическая сила Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга N 101-113-П в связи с последующим изменением законодательства Санкт-Петербурга и подлежит ли применению указанное Постановление.
По мнению Ю.П.Сорокина, ходатайство И.Н.Половцева подлежит удовлетворению.
Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-Петербурга А.Р.Уланов высказал позицию, согласно которой ходатайство гражданина И.Н.Половцева не подлежит удовлетворению, поскольку вопросы, поставленные заявителем в ходатайстве, не были предметом рассмотрения в деле о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга".
По мнению представителя Губернатора Санкт-Петербурга О.К.Лыскова, в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга N 101-113-П не содержит неясности. Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга N 101-113-П положения статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга. Законом Санкт-Петербурга от 2 июня 2005 года N 274-29 "О внесении изменений и дополнений в Устав Санкт-Петербурга" положения статьи 50 Устава Санкт-Петербурга были изменены. Следовательно, Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга N 101-113-П применению не подлежит. Кроме того, представитель Губернатора Санкт-Петербурга О.К.Лысков указал, что согласно положениям статьи 71 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга разъясняется Уставным судом Санкт-Петербурга с участием всех судей, принявших это решение. Поскольку состав Уставного суда Санкт-Петербурга изменился, представитель Губернатора Санкт-Петербурга полагает, что Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга N 101-113-П не может быть разъяснено и производство по ходатайству подлежит прекращению на основании положений статьи 58 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга".
Представитель Губернатора Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-Петербурга А.А.Ливеровский высказал позицию, согласно которой нормы Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" не могут являться предметом проверки Уставного суда Санкт-Петербурга, поскольку Законом Санкт-Петербурга от 2 июня 2005 года N 274-29 "О внесении изменений и дополнений в Устав Санкт-Петербурга" изменена компетенция Уставного суда Санкт-Петербурга. В соответствии с положениями статьи 71 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" право на обращение в Уставный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о разъяснении постановлений Уставного суда Санкт-Петербурга, по мнению представителя Губернатора Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-Петербурга А.А.Ливеровского, неразрывно связано с правом на обращение в Уставный суд Санкт-Петербурга. На основании изложенного представитель Губернатора Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-Петербурга считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку гражданин И.Н.Половцев не обладает правом на обращение с соответствующим ходатайством.
2. Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга N 101-113-П положения статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" были признаны не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его положениям пункта 1 статьи 50, в той части, в какой данная норма в соответствии со смыслом, придаваемым ей законодателем, устанавливает, что граждане и их объединения вправе обжаловать на соответствие Уставу Санкт-Петербурга только законы Санкт-Петербурга.
Законом Санкт-Петербурга от 2 июня 2005 года N 274-29 "О внесении изменений и дополнений в Устав Санкт-Петербурга", вступившим в силу 15 июня 2005 года, были изменены положения статьи 50 Устава Санкт-Петербурга, определяющие в том числе компетенцию Уставного суда Санкт-Петербурга.
Заявитель И.Н.Половцев полагает, что в связи с изменением положений Устава Санкт-Петербурга Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга N 101-113-П требует разъяснения. Фактически заявитель просит Уставный суд Санкт-Петербурга разъяснить порядок применения Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга N 101-113-П в связи с изменением действующего законодательства Санкт-Петербурга.
По смыслу положений статьи 71 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга осуществляет официальное разъяснение принятых постановлений в случаях неясности указанных в них положений в рамках их содержания, причем такое разъяснение не должно сводиться к повторению содержания разъясняемого решения. В связи с этим при разъяснении постановления Уставного суда Санкт-Петербурга Уставный суд Санкт-Петербурга не вправе рассматривать вопросы, не исследованные Уставным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела.
Таким образом, Уставный суд Санкт-Петербурга приходит к выводу, что основания для разъяснения Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга N 101-113-П по ходатайству гражданина И.Н.Половцева отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Уставный суд Санкт-Петербурга отмечает, что постановление Уставного суда Санкт-Петербурга разъясняется судом, а не отдельными судьями. Следовательно, прекращение полномочий судей Уставного суда Санкт-Петербурга, принимавших участие в принятии решения, не может рассматриваться в качестве основания, исключающего возможность его разъяснения.
Уставный суд Санкт-Петербурга также отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 мотивировочной части определения от 27 декабря 2005 года N 522-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Кулешовой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями Законов Санкт-Петербурга от 27 мая 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", от 2 июня 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Устав Санкт-Петербурга", от 12 июля 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Устав Санкт-Петербурга" и от 29 сентября 2005 года "Об официальном толковании положений пунктов 1, 3, 4 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", изменение компетенции Уставного суда Санкт-Петербурга само по себе не может рассматриваться как лишающее граждан права на доступ к правосудию или препятствующее его реализации, поскольку даже при отсутствии в компетенции конституционного суда того или иного полномочия пробел в механизме судебной защиты прав и свобод граждан не возникает, - в условиях действующего нормативно-правового регулирования право на судебную защиту обеспечивается всеми судами в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Конституцией Российской Федерации и законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 6, 71 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", Уставный суд Санкт-Петербурга определил:

1. Ходатайство гражданина Половцева Игоря Николаевича о разъяснении Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2004 года N 101-113-П по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" по жалобе гражданина Юрия Павловича Сорокина и по жалобе гражданина Игоря Николаевича Половцева оставить без удовлетворения.
2. Настоящее определение Уставного суда Санкт-Петербурга является окончательным и не может быть пересмотрено иным судом.